Reforma medyczna w USA

W lecie 2016 roku, przedstawiciel Paul Ryan (R-WI) wydał A Better Way, szeroką propozycję, która zawierała plan reformy Medicaid. Jego los zależał w dużej mierze od wyborów prezydenckich, a teraz, gdy republikanie zajmują większość w Senacie i Izbie Reprezentantów, a Donald Trump jest prezydentem, plan Ryana wydaje się bardziej prawdopodobny. Propozycja wyeliminowałaby wiele aspektów ustawy Affordable Care Act i wprowadziła zasadnicze zmiany w całym programie Medicaid poprzez ustalenie limitu – pułap na mieszkańca – w wydatkach federalnych Medicaid.W lecie 2016 roku, przedstawiciel Paul Ryan (R-WI) wydał A Better Way, szeroką propozycję, która zawierała plan reformy Medicaid. Jego los zależał w dużej mierze od wyborów prezydenckich, a teraz, gdy republikanie zajmują większość w Senacie i Izbie Reprezentantów, a Donald Trump jest prezydentem, plan Ryana wydaje się bardziej prawdopodobny. Propozycja wyeliminowałaby wiele aspektów ustawy Affordable Care Act i wprowadziła zasadnicze zmiany w całym programie Medicaid poprzez ustalenie limitu – pułap na mieszkańca – w wydatkach federalnych Medicaid.Limit na mieszkańca ma na celu zmniejszenie kwoty i zmienności wydatków federalnych Medicaid oraz zapewnienie państwom zachęt do obniżenia kosztów Medicaid. Obecnie rząd federalny płaci od 55 do 100% pełnego kosztu opieki dla beneficjentów Medicaid. Pod pułapem per capita zwracałby państwa w podobnym tempie, ale tylko za część całkowitych wydatków równą liczbie odbiorców razy federalnie zdefiniowany pułap na mieszkańca. Państwa zapłaciłyby za wszystkie koszty powyżej limitu.Zwolennicy twierdzą, że czapy per capita dadzą państwom więcej elastyczności, zapewniając jednocześnie wsparcie finansowe dla potrzeb opieki zdrowotnej dla populacji o niskich dochodach i kończące się dysfunkcją w programie. 1 Krytycy ostrzegają, że czapki podniosą koszty i niepewność do budżety państwowe i prowadzą do dużych cięć wpływających na beneficjentów o niskich dochodach oraz dostawców usług opieki zdrowotnej i plany, które im służą. 2Debata ta była w dużej mierze spekulacyjna, ponieważ obecnie nie finansujemy publicznych programów medycznych takim systemem. Tuż przed utworzeniem Medicaid w 1965 r. Finansowana ze środków publicznych opieka medyczna wykorzystała niemal dokładnie tę samą metodę zwrotu kosztów, którą zaproponował Ryan. Zbadanie historycznych skutków przejścia z capped do finansowania na czas nieokreślony, kiedy Medicaid został ustanowiony, może zatem dostarczyć informacji na temat możliwego wpływu przejścia z finansowania otwartego na dzisiejsze kapitały per capita. Po przeanalizowaniu tego poprzedniego systemu finansowania uważamy, że propozycja Ryana spowodowałaby ograniczenie zasięgu i korzyści, a nie innowacje państwowe w celu zmniejszenia kosztów programu.Medicaid wyrosła z programów opieki społecznej stworzonych przez Ustawę o ubezpieczeniach społecznych z 1935 roku. Programy te wypłacały miesięczne świadczenia pieniężne, które miały pokrywać wszystkie potrzeby gospodarstw domowych, w tym koszty medyczne. Rząd federalny wniósł od jednej trzeciej do połowy korzyści dla każdego odbiorcy, do określonego limitu.Pod koniec lat 50-tych programy socjalne zapewniały bezpośrednie zwroty kosztów dla dostawców usług medycznych (płatności dla dostawców medycznych lub MVP), oprócz świadczeń pieniężnych, i otrzymywali zwroty federalne w oparciu o pułapy na mieszkańca, które pod wieloma względami bardzo przypominają te, które Ryan ma. proponowane. Po pierwsze, stawki zwrotu były odwrotnie proporcjonalne do dochodów państwa, tak jak obecnie. Po drugie, państwa otrzymały refundację federalną dla każdego odbiorcy na podstawie średnich kosztów, które w tamtej epoce obejmowały zarówno świadczenia pieniężne, jak i wydatki medyczne. Po trzecie, ten zwrot podlegał limitom na głowę mieszkańca. W przypadku osób w podeszłym wieku, niewidomych lub niepełnosprawnych, górny pułap wynosił 65 USD na odbiorcę (około 533 USD w 2014 r. W dolarach), a w przypadku rodzin niepełnych wynosił 30 USD na odbiorcę (około 246 USD w 2014 r.) .3 Limity na mieszkańca stanowiły silne zachęty dla państw w celu zminimalizowania kosztów leczenia na osobę.Całkowite wydatki były w rzeczywistości niskie: na początku lat 60. państwa przeznaczyły 12 miliardów dolarów rocznie (w 2014 r.) Na programy MVP. Państwa osiągnęły to niskie wydatki dzięki restrykcyjnym ograniczeniom w zakresie kwalifikowalności, zasięgu i wykorzystania. Jedenaście państw nie dbało o dzieci; Około 20 państw odmówiło objęcia usług szpitalnych, wizyt lekarskich lub leków dla niektórych grup odbiorców. Wśród państw, które zwróciły koszty takiej opieki, 12 (z 39) ograniczyło wykorzystanie szpitali, 17 (z 31) ograniczyło wizyty lekarskie, a 8 (z 32) ograniczyło wykorzystanie leków na receptę. Odbiorcy pomocy społecznej w Kentucky mogli otrzymywać MVP tylko podczas wizyty w szpitalu w warunkach zagrażających życiu, a odbiorcy w Montanie mogliby pójść do szpitala lub lekarza tylko wtedy, gdyby ich wzrok był w niebezpieczeństwie.Niskie wydatki wynikają z niskiego udziału. Około 3,4 miliona osób (mniej niż 2% populacji) otrzymywało zasiłki corocznie z programów MVP.
Wzrost liczby odbiorców, wydatków i wydatków na jednego beneficjenta w sprawdzonych publicznych programach medycznych, 1963-1980.W 1965 r. Medicaid usunęła limity w zakresie podziału kosztów federalnych, a do 1980 r. Wydatki wzrosły dziesięciokrotnie. Jednak, jak pokazuje wykres, wzrost wydatków był prawie w całości spowodowany wzrostem udziału, a nie kosztem rejestracji, pozornym celem A Better Way. Liczba odbiorców Medicaid wzrosła o współczynnik 6,5, z 3,4 milionów do 22 milionów, podczas gdy roczny koszt na odbiorcę wzrósł o maksymalnie 68%, z 3,514 do 5769 USD. Od 1980 r. Koszty Medicaid per capita utrzymywały się na wyjątkowo wysokim poziomie. W 2011 r. Medicaid wydał tylko 5 797 USD na każdego uczestnika, aw ostatnich latach liczba ta wzrosła Spadła. Nawet jeśli koszty Medicaid odzwierciedlają przede wszystkim poziom uczestnictwa, wzrost kosztów rejestracji o 68% jest nieistotny. Czy możemy rozsądnie przypisać to do zmian w finansowaniu federalnym? Część tego wzrostu wynikała z faktu, że wszystkie programy Medicaid były zobowiązane do pokrycia niektórych usług, których niektóre państwa odmówiły w ramach programu MVP. Wyeliminowanie ograniczeń spowodowało również przeniesienie tysięcy pacjentów, których opieka była szczególnie kosztowna z finansowanych przez państwo instytucji psychiatrycznych (nieuwzględnionych na wykresie) do domów opieki finansowanych przez Medicaid. Część wzrostu kosztów na osobę pochodziła z tej zmiany. Wreszcie, wzrost kosztów per-rejestracyjnych był również obecny w miejscach, które nie zostały dotknięte niewłaściwym zestawem zachęt, które zdaniem Ryana wynikają z otwartego finansowania federalnego. Koszty osobowe w Medicare wzrosły o 54% podczas pierwszych 14 lat programu, podczas gdy prywatne koszty ubezpieczenia na osobę wzrastały o 86% (patrz Dodatek dodatkowy, dostępny na stronie NEJM.org). Wprowadzenie do gry Medicaid również przyniosło duże korzyści. Medicaid ograniczył śmiertelność wśród niemowląt i dzieci, zapewnił im ochronę finansową dla ich rodzin i doprowadził do poprawy zdrowia, wzrostu zatrudnienia i mniejszego korzystania z publicznych świadczeń w okresie dorastania. Co więcej, zwiększając wpływy z podatków i zmniejszając transfery pieniężne, Medicaid obecnie oszczędza federalne i stanowe rządy w wysokości 21 miliardów dolarów rocznie. 5 Jak te historyczne polityki są zgodne z dzisiejszymi propozycjami reformy Medicaid? Proponowane przez Ryana pułapy mają zastosowanie wyłącznie do wydatków i odbiorców Medicaid, ponieważ Medicaid dawno temu był oddzielony od dobrostanu pieniężnego. Kwoty pułapów byłyby początkowo równe średnim wydatkom Medicaid w 2016 r. Według kategorii kwalifikowalności i według stanu, a nie jednej określonej ustawowo kwoty. Jednak ograniczenia będą rosły wolniej niż zgodnie z obowiązującym prawem, więc z czasem przestają być powiązane z rzeczywistymi kosztami Medicaid, tym samym ograniczając zdolność państw do przystosowania się do szybkiego postępu technologicznego, epidemii lub innych nieprzewidzianych zdarzeń. Niemniej jednak, podobnie jak w latach 50. XX wieku, zniechęcanie beneficjentów Medicaid do otrzymania kosztownej opieki lub utrzymania pacjentów o najwyższych kosztach poza programem byłoby najczystszymi sposobami ograniczenia wydatków państwowych. W tym celu plan Ryana pozwoliłby państwom na narzucanie wymogów pracy, pobieranie składek, oferowanie pakietu ograniczonych świadczeń, zmianę beneficjentów na indywidualny rynek ubezpieczeń oraz tworzenie limitów rejestracji lub list oczekujących. Medicaid tworzy podział między federacją a państwem. rządy. Mandaty federalne i otwarte dzielenie kosztów federalnych mają stanowić zachętę do wydawania pieniędzy państwowych, ale często zdarza się, że są one sprzeczne z dużymi kosztami. Zarówno budżet stanowy, jak i federalny przyniosłyby korzyści, gdyby każdy odbiorca Medicaid kosztował mniej. Niestety, limit na głowę na wydatki federalnych Medicaid raczej nie osiągnie tego celu. Zamiast unowocześniać Medicaid, historyczne doświadczenia w Stanach Zjednoczonych sugerują, że czapy per capita po prostu zmniejszyłyby program.
[więcej w: nietolerancje pokarmowe testy, zespół miauczenia kota, jak oddać krew ]

Ten wpis został opublikowany w kategorii Bez kategorii i oznaczony tagami , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

0 odpowiedzi na „Reforma medyczna w USA

  1. Shadow Chaser pisze:

    Ja słyszałam i czytałam ksiazke Po co ten Jod

  2. Bearded Angler pisze:

    Article marked with the noticed of: boldenone[…]

  3. Maciej pisze:

    w zależności od stadium mediana przeżyć bywa różna