Prenatalne badanie ultrasonograficzne i wyniki okołoporodowe

Ewigman i in. (Wydanie 16 września) próbował określić skuteczność ultrasonografii w czasie ciąży, ale ich metody zasłaniały kwestię rutynowego skanowania. Z 55 744 kobiet rejestrujących się w opiece położniczej autorzy wykluczyli 32 317 (58 procent). Kolejne 7897 (14 procent) zostało utraconych w celu kontynuacji lub odmowy udziału w badaniu. Tak więc z wszystkich kobiet tylko 15.530 (28 procent) było faktycznie studiowanych. Z połowy przypisanej do grupy kontrolnej (14 procent początkowej kohorty), 45 procent przeszło ultrasonografię.
Autorzy nie dostarczyli danych wyjaśniających, dlaczego kobiety w tej grupie przeszły skanowanie. Wydaje się, że ultrasonografia, nawet u wybranych kobiet niskiego ryzyka, jest uznawana za wystarczająco ważną, aby często stosować ją w opiece nad pacjentem. Fakt, że wyniki w rutynowo-ultrasonograficznej grupie i grupie kontrolnej były podobne, nie jest zaskakujący, ponieważ tak wiele kobiet w grupie kontrolnej przeszło skanowanie. Tak więc, ze względu na szerokie wyłączenia i stosowanie ultrasonografii w źle zdefiniowany sposób w grupie kontrolnej, badanie nie może wyjaśnić roli ultrasonografii w położnictwie. Fałszywa ekonomia polega na ustaleniu długiej listy wskazań do ultrasonografii, obejmującej większość ciąż i nie zaleca podejścia na podstawie powszechnej.
Steven H. Golde, MD
Centrum Medyczne św. Józefa, Burbank, CA 91505-4866
Odniesienie1. Ewigman BG, Crane JP, Frigoletto FD, i in. Wpływ prenatalnego badania ultrasonograficznego na wynik okołoporodowy. N Engl J Med 1993; 329: 821-827
Full Text Web of Science MedlineGoogle Scholar
Ewigman i in. donoszą, że rutynowe badania ultrasonograficzne nie są opłacalne w wykrywaniu anomalii płodu i innych problemów związanych z ciążą. Niestety autorzy nie potwierdzają tego twierdzenia w odniesieniu do anomalii płodu. Ich końcowy punkt niekorzystnych wyników okołoporodowych, jak określono w tabeli 2 badania, nie obejmuje poważnych anomalii, chyba że pewne zdarzenia wystąpiły w przedszkolu intensywnej opieki. W rzeczywistości większość ciąż z poważnymi anomaliami płodu (213 z 350) nie została uznana za powodującą niekorzystne skutki, mimo że prawie wszystkie anomalie (199 z 213) zostały wykryte zbyt późno, aby umożliwić opcję wypowiedzenia. W związku z tym nie uwzględnia się żadnych długoterminowych oszczędności kosztów i społecznego wpływu tych anomalii – jeżeli zostaną one prawidłowo wykryte.
Wrażliwość 16,6% na sonograficzne wykrywanie poważnych anomalii przed 24 tygodniem ciąży wydaje się być dość niska, w porównaniu z raportowaną wrażliwością 14 do 78 procent w innych badaniach1,2. Niestety autorzy nie określają anomalii, które zostały pominięte, aby pozwolić czytelnikowi ocenić, czy powinny zostać wykryte.
Być może niska czułość skanowania przed 24 tygodniem ciąży wiąże się z widocznym brakiem doświadczenia wielu klinicystów wykonujących ultrasonografię w tym badaniu. Wymagane minimum 25 nadzorowanych badań sonologa w celu wzięcia udziału jest wyjątkowo niskie. Najwyraźniej wielu z sonologów nie miało wcześniej żadnego doświadczenia w wykrywaniu wielu lub wszystkich licznych anomalii, których szukali.
Autorzy dalej wskazują, że nawet jeśli wskaźniki wczesnego wykrywania (<24 tygodni ciąży) anomalii płodowych były zadowalające, nie miałoby to znaczenia, ponieważ tylko mniejszość (33 procent) z 39 kobiet, których płody miały poważną anomalię postanowili zakończyć ciąże Wyniki te są jednak sprzeczne z wcześniejszym badaniem, w którym 67% z 113 kobiet z płodem z anomaliami wykrytymi przed 23 tygodniem ciąży i tylko 14% z 222 kobiet z płodem z nieprawidłowościami wykrytymi po 23 tygodniach zdecydowało się na przerwanie ciąży.
Przyszłe badania powinny rozpatrywać anomalie osobno, a nie jako część mylącej mieszaniny wyników okołoporodowych, traktować je jako niekorzystne wyniki i brać pod uwagę ich długoterminowe konsekwencje społeczne i gospodarcze, a nie tylko ich efekt perinatalny.
Frederick N. Hegge, MD
Emanuel Hospital, Portland, OR 97227
2 Referencje1. Levi S, Hyjazi Y. Wrażliwość rutynowych badań ultrasonograficznych na wrodzone anomalie w ciągu ostatnich 5 lat. J Ultrasound Med 1992; 11: 188-188
Web of Science MedlineGoogle Scholar
2. Hegge FN, Franklin RW, Watson PT, Calhoun BC. Ocena czasu wykrycia wad rozwojowych płodu przez oparty na wskazaniach system do zamawiania ultrasonografii położniczej. Obstet Gynecol 1989; 74: 21-24
Web of Science MedlineGoogle Scholar
Badanie autorstwa Ewigmana i wsp. podnosi prowokacyjne pytanie o korzyści płynące z rutynowej ultrasonografii pod względem wyników okołoporodowych. Media przyciągnęły spodziewaną uwagę do artykułu i jego wniosków, po części być może z powodu jednoczesnego uwolnienia planu zdrowotnego Clintona. Niepowodzenia w badaniu w celu znalezienia korzyści nie można przyjąć w wartości nominalnej.
Definicje niekorzystnego wyniku okołoporodowego były pierwotnie związane z powikłaniami wcześniactwa – to znaczy śmiercią noworodków, retinopatią wcześniaków, dysplazją oskrzelowo-płucną, potrzebą wentylacji mechanicznej, martwiczym zapaleniem jelit i krwotokem dokomorowym. Nigdzie nie zasugerowano, że ultrasonografia może zapobiec tym powikłaniom, więc wnioski z badania w tym obszarze nie są zaskakujące.
Bardziej niepokojącym jest wniosek, że rutynowe stosowanie ultrasonografii zwiększyło 1,6 skanu na ciążę. Czterdzieści pięć procent kobiet przydzielonych do grupy, które miały poddać się ultrasonografii tylko w celach medycznych, miało co najmniej jeden sonogram. Dlatego 72 procent z 15.530 badanych kobiet miało jeden lub więcej sonogramów. Obliczenie dodatkowych kosztów rutynowych USG powinno ograniczać się do 28 procent kobiet, które nie miały USG. Korzystanie z tych samych kalkulacji kosztów, co autorzy, powoduje wzrost kosztów poniżej 350 milionów USD. Na podstawie niskiego wskaźnika wykrycia anomalii płodu w tym badaniu można oczekiwać, że scentralizowane skanowanie płodu w dedykowanych jednostkach położniczych poprawi efektywność kosztową poprzez lepsze wykrywanie anomalii płodu, potencjalnie przy jeszcze niższych kosztach.
Joshua A. Copel, MD
Yale University School of Medicine, New Haven, CT 06520-8063
Lawrence D. Platt, MD
Centrum Medyczne Cedars-Sinai, Los Angeles, CA 90048
Stuart Campbell, MD
Kings College Hospital, London SE5 8RX, Wielka Brytania
Chociaż rutynowe stosowanie badań przesiewowych ultrasonograficznych nie wydaje się poprawiać wyniku ciąży, możliwe jest usprawiedliwienie usprawnionego protokołu do rutynowego badania przesiewowego na podstawie jego udziału w prenatalnym badaniu biochemicznym To uzasadnienie wymaga, aby stosowanie badań ultrasonograficznych ograniczało się do zliczania liczby płodów i określania dat ciąży. Gdy te daty są oparte na pierwszym dniu ostatniej miesiączki, około 15 procent jest niep
[hasła pokrewne: konie zimnokrwiste allegro, dieta przy refluksie jadłospis, wybielanie zębów przed i po ]

Ten wpis został opublikowany w kategorii Bez kategorii i oznaczony tagami , , . Dodaj zakładkę do bezpośredniego odnośnika.

0 odpowiedzi na „Prenatalne badanie ultrasonograficzne i wyniki okołoporodowe

  1. Grave Digger pisze:

    Witam. Niedoczynność mam od urodzenia

  2. Liwia pisze:

    [..] Oznaczono ponizsze tresci z artykulu oryginalnego: olejek palmowy[…]

  3. Psycho Thinker pisze:

    Kolejna sprawa to otyłość na osiedlach

  4. Aleks pisze:

    [..] Artukul zawiera odniesienia do tresci: tatuaż warszawa[…]

  5. Squatch pisze:

    cierpiącym na przewlekłe bóle brzucha o nieustalonej przyczynie